Re: コメントありがとうございます（１） - ２０１１年９月地震前兆掲示板

記事の表示

選択した記事を表示しています。
スレッドに投稿された全ての記事をご覧になりたい場合は、スレッドをクリックして下さい。

Re: コメントありがとうございます（１） (-)

NO.80676 何が正しいのか 2011/09/20 Tue 13:39　編集【スレッド表示】

ブライト様
80398の匿名様
コメントありがとうございました。

> NO.80331 何が正しいのかさん
>
> > 正しく知る→逆に言えば正しい前兆はまだ解明されていません。
>
> おっしゃるとおりですね。今、間違いなく「正しいと言える事実」は
>
> 「巷で【地震前兆】と騒がれている現象（地震雲、電化製品や生物の異常動作／行動、体感、夕焼け、赤い月、大気イオン、電磁波etc.）の中で、実用的な地震予知手段として使えると判明した物は一つもない」
>
> ことですね。

正しい前兆がわからないのに「正しく知って」は言葉自体が無責任な気がします。

>
> > 正しく恐れる→どんなふうに恐れるのが正しいのか…
>
> 唯一の正解、というものはありませんが、正解の一例を紹介すると、こんな感じでしょうか。
>
> ・家具の転倒防止処置
> ・ローリングストックによる食料確保
> ・避難場所、避難経路、災害用伝言ダイヤルの使い方の確認
> ・職場に運動靴を装備（あるいは機能優先の靴やカバンで通勤）
> ・携帯電話常時満充電、ガソリン常時満タン
> ・なるべくエレベーターを使わない
>
> これらを地震前兆の報告の有無に関わらず常時継続する、というのは「正しく恐れる」一例です。この掲示板の常連さんは、地震に対する恐怖心や危機意識を人一倍強くお持ちと思いますが、これを日頃から実施できておられる方はどのくらいいらっしゃるでしょうね。

こちらは理解できますが、「備えあれば～」と根本は同じの様な気がしますが…

>
> > 薄明光線の現象だと絶対的に言えるのかどうか…自然現象が絶対的で無いのに、ここまでハッキリと言い切っていいのでしょうか？
>
> 「自然現象が絶対的でない」という認識に問題があります。自然現象を人間の理解度によって２分すれば
> ・メカニズムが解明されているもの
> ・メカニズムが未解明のもの
> に分類されます。後者が存在するからという理由で、前者まで未解明である、と何の根拠もなしに否定してしまうのは自然科学での正しい手順ではありません。もちろん、解明済みと考えられていた現象の中にも、モレや誤りが見つかる場合もありますが、それは解明済みの内容をしっかり理解した上で、何が不足していたかを事実に基づいて説明することが必要です。例えば、薄明光線を地震前兆と想定するのであれば、発生メカニズムのどの部分に地震前兆の何がどう関わるのか、という仮説を示してみるとか、メカニズムは不明であっても、統計的に有為な傾向が窺える、といったデータを示してみることが必要です。
>
> 別な例で言えば「子供の縄跳びが地殻を刺激して地震を発生させる可能性」を仮定した場合、それをどう肯定なり否定なりしますか？

「子供の縄跳び～」は発想として面白いですが、突飛すぎます。大型車の振動と考えれば、地殻に影響がある可能性も考えられるかもしれません。
メカニズムに関しては過去のデータだけでは無く、地球や文明の進化（環境の変化）も考慮する必要があるのではないでしょうか。
こちらの掲示板は結論を出すための掲示板なのでしょうか？正解かどうかはブライトさんが決める事ではありませんよね？

私はあらゆる可能性を知りたいと思い、こちらの掲示板に投稿される方々の貴重な情報を拝見させて頂いております。投稿される皆様の情報に感謝します。