フィジーで地震投稿に関連して - ２０１１年９月地震前兆掲示板

スレッド表示

指定のスレッドに対する投稿を表示しています。

フィジーで地震投稿に関連して (5)

NO.79147 カメハメハ 2011/09/17 Sat 02:13　編集【スレッド表示】

NO.78909のフィジーの地震のスレッドに関して、まぁ、荒れてしまいそうですが、少し書いてみます。

考え方は人それぞれだから、闊達な意見ってことで色々な考え方があっていいとは思いますが、感じたことを少し。

統計学と科学的根拠をおっしゃっておられる方が何人かいましたが、ここは地震前兆掲示板です。

前兆と予知を混同すると危険ですから、それは前提としておきますが、現在まで約３５００億円の予算を投入した、東海地震をはじめとする地震の予知研究ですが、科学をもってして予知できた、もしくは事前に可能性を捉え発信できた震災級の地震というのは残念ながら存在しません。事後に捉えていたというのはいくつかあったように思いますが、その考え方に関しては後述します。

科学に的を絞ったとしても、それは統計とのすり合わせで、ようやく「おそらく」が見えてくるわけで、統計をぞんざいにするのは本質を見失いかねないと思いますよ。

以上のような背景から考えて、現在、科学で地震の前兆を、危険を広く発信できるほどに捉えることは、実績からはほぼ不可能と考えられ、よって、関東大震災や、阪神大震災をはじめとする、震災後に語られた、「当時違和感を覚えたが、震災後に思い起こしてみたら前兆現象だったのかもしれない」という事象や現象を頼りに、非科学的に捉えていく方法のほうがよほど可能性が高いように思えますが。ここは地震前兆掲示板ですとお断りしたのも、根拠や前提のようなものはこの考え方です。

その場合、大多数の被災者候補に広く発信するというわけにはいきませんが、それが、地震予知や前兆に対する科学の置かれた現状であると思いますよ。つまり科学が捉えていながら、事後に結果と整合して前兆の可能性を探る事象や現象も、結局非科学的な方法でとらえるのと存在や有効性自体は大差ないように思います。

とにかく、前兆とされるさまざまな事象や現象のほとんどが、地震が起きてからでないと、そもそも前兆であったのかが分からないわけで、数学の証明などとは違い、どちらかといえば競馬など結果が出ないと正しいか間違いか分からないたぐいのものです。

まぁ、冒頭の通りいろんな考え方があっていいとは思っておりますので、私の考え方以外を否定や中傷する目的ではないので、大前提としてご容赦ください。

フォーラムにいけと言われそうですが、少しだけ気になったもので、老婆心のような感じですかね。

長々と失礼しました。

Re: フィジーで地震投稿に関連して

NO.79156 ぽ 2011/09/17 Sat 02:33　編集

すまん…結局何が言いたいのかよくわからなかった
(゜Д゜;)

Re: フィジーで地震投稿に関連して

NO.79161 Bright-Door◆r/5DVWQEdE 2011/09/17 Sat 02:40　編集

カメハメハさん、

> 関東大震災や、阪神大震災をはじめとする、震災後に語られた、「当時違和感を覚えたが、震災後に思い起こしてみたら前兆現象だったのかもしれない」という事象や現象を頼りに、非科学的に捉えていく方法のほうがよほど可能性が高いように思えますが。
（中略）
> 事後に結果と整合して前兆の可能性を探る事象や現象も、結局非科学的な方法でとらえるのと存在や有効性自体は大差ないように思います。

「非科学的に捉えていく方法のほうがよほど可能性が高いように思えます」の意味は、精度向上を目指すことは断念して、ジンクスや占いと同じ扱いで充分、という意味でしょうか？

ところで、「震災後に語られた（中略）事象や現象」は、「観天望気」のように数多くの事例を経て淘汰されて精度向上されてきたものではないため、
・前兆だったのか
・たまたまタイミングが一致しただけなのか
について未解明です。古来からの言い伝えには、精度向上の歴史、の観点から、

「観天望気」タイプ
「地震予知に関する言い伝え」タイプ

の２種類に分類できます。これらを混同しておられる方が少なくないようですが、実は大きな違いがあるんですよ。

「観天望気」は「先人の《知見の蓄積》」といえます。当時の人達には科学的思考や統計学の知識がなかったにせよ、該当の現象が何世代にもわたって何十回、何百回も繰り返される中で、その関連が検証され、淘汰された続けた結果であり、結果としては、科学や統計学のプロセスに近いところまでこぎ着けたものといえます。

一方、「地震予知に関する言い伝え」は、観天望気に比べると対象となる事例が少なすぎるため「繰り返し検証」という淘汰のプロセスが未実施です。その点で観天望気と同ランクで取り扱うのは不適切といえます。現在まだデータ収集の途上であって、使えるものと使えないものが混ざりあっている状況ですから、実用レベルに達していないため、全てを鵜呑みにはできません。とはいえ、その内容の全てを否定しているわけではありません。

> とにかく、前兆とされるさまざまな事象や現象のほとんどが、地震が起きてからでないと、そもそも前兆であったのかが分からないわけで、数学の証明などとは違い、どちらかといえば競馬など結果が出ないと正しいか間違いか分からないたぐいのものです。

おっしゃるとおりです。溜め込まれた結果を、傾向アリと見るか、傾向ナシと見るか、は主観的に判断するものではありません。ここが統計学の登場する出番ですが、誤ってここに似て非なる「確率論」という奇妙な用語を割り込ませると、まとまりかけた話が別な方向に逸れていってしまいます。