Re: 関東大震災の前 (-)

「カラスが騒いだ後の地震」でも
「耳鳴りが起きた後の地震」でも
「あやしい雲が出現した後の地震」でも

共通する問題ですが「○○と地震は関連がない」と否定する人が現われると、「いや、自分は○○の後に地震が起きたのを経験した。関連あるはずだ」という人が必ず現われます。両者とも自分の経験や知識をベースに事実と信じているのですが、本当の真実はどちらなのでしょうか？

ネット上の様々な報告を見ていると、数少ない事例だけで「関連あり」「的中！」と判断されているケースをよく見かけますが、偶然の一致ではないのか？の検討を省いて、いきなり関連ありと判断するのは、統計学的に間違っています。

統計学的に、というと小難しい理屈っぽく思えるかもしれませんが、考え方は簡単ですので紹介しておきます。この考え方は、地震だけでなく、日常生活の中では、ニセ科学やインチキ商法、あるいは偏見や思い込みに惑わされず、物事を正しく判断したい場面でも役立つはずです。

まずは、以下のケースをカウントしておきます。

A:○○が起きた後、地震が発生した
B:○○が起きたが、地震が発生しなかった
C:○○が起きなかったが、地震が発生した
D:○○が起きなかったし、地震も発生しなかった

B〜DのケースもAと同じ重みでカウントすることが大切です。我々の関心は、「○○」と「地震」に向けられているため、Aのケースを見かけただけで鬼の首を取った気になりがちですが、もしそういう気持ちになったとしたら、それは意識にバイアス（偏り）が生じていることを自戒しなければなりません。

ざっと大まかに言えば「関連あり」と結論づけるためには「A+Dのカウント数が、B+Cのカウント数よりも明らかに多いこと」が必要です。その数が揃わない限り「関連があると言えるだけのデータが揃ってない」というのが正しい答えです（「関連がない」というのは誤りですので、念のため）。具体的にどれくらいの数が揃ったらようやく「関連あり」と言えるようになるのか、関心のある方は、
http:スラスラwww.kisnet.or.jp/nappa/software/star/freq/2x2.htm
の４つのハコ（条件１が○○の有り／条件２が無し、観測値１が地震の有り／観測値２が無し）に試しにいろんな数字を入れて「計算！」ボタンを押してみて下さい。「結果」にn.s.と出るうちは「関連があると言えるだけのデータが揃ってない」ということになります。

関連記事：3件