Re^2: ﾀﾝｼﾞｪﾝﾄｱｰｸ (-)

> NO.99895 ｱｼﾅｶﾞｵｼﾞｻﾝさん
>
> > 統計学の話を持ち出すならば圧倒的に多いという曖昧な表現ではなく具体的な数字を教えて下さい。
>
> きっちりカウントはしていませんが、ここと隣の掲示板に投稿されたアークに関する私の記憶では(1)よりも(2)の方があきらかに多かったはずです。というと、じゃあ、そのデータを示せ、という方がおられますが、これは話のすり替えです。自然科学では、二つの事象の間には関連のないことが出発点であり、そこに関連がありそう、と睨んだ立場の方が、それなりの手間をかけて(1)と(2)をきちんと確認した上で、関係ありという説を示す必要があります。その手間をサボって(1)だけ拾って持ってきても、自然科学の土俵の上では誰からも相手にしてもらえません。
>
> > アークと地震との関係が数％でも疑われる場合には他の統計学的手法による分析が必要となるのではないでしょうか。
>
> もし、他の統計学的手法をご存知であればぜひ教えて下さい。どちらかと言えば、ご指摘のような状況であれば、統計的手法は一旦置いておいて、発生メカニズムのほうからアプローチしてみるのもひとつの手ではないでしょうか。この中には当然、地震とは無関係に普段から発生するアークと、地震前兆によって発生するアークとは、いかに区別し得るか、という問題についても検討する必要があります。
>
> NO.99896 合掌さん
>
> > ブライトさんは、情報があっても逃げ遅れるタイプの人ですね（合掌）
>
> 合掌さんは、ネット上にあふれかえった真偽入り交じった情報に振り回され、ご自身やご家族に不要な不安に巻き込むタイプの人でないことを祈ります。

ブライトさんへ

ブライトさんの確率理論は地震予知の判断には使えません。
例えば地震100回にアークが一回しか発生しないけれども アークが一回発生すると必ず地震が起こるとすればアークは地震予知現象と判断されます。
しかしこれはブライトさんの理論に全く当てはまりません。