Re^3: 月のまわりの虹？ (-)

わかさぎさん、コメントありがとうございます。

> bright氏のコメントは信用しないほうが無難。

私は大概、ネタ元のURLと一緒に申し上げていますので、そのネタ元とともに信憑性を考えていただければと思います。

> 基本的に彼（彼女？）は
> 地震と前兆現象の関連性が
> ・過去に報告されてない
> ・科学的に証明されてない
> だから前兆でないといってるだけ。

いえ。発生メカニズムが判明している現象について、その原理を紹介するとともに、その原理の中に地震前兆が介在する余地はほとんどない、ということを申し上げています。

> 「前兆ではない」とも証明されてないのに氏は断言してしまっている。

前兆である可能性は否定しませんが、前兆以外でその現象が発生することが判明している以上、それを区別する手段が見つからない限り、実用的な予知手段としては使えない、という当たり前のことを申し上げているだけです。

また、自然科学において、２つの事象の間には「関連がない」ことが常に出発点であり、事実の積み重ねによって関連があることを示すことがルールとなっています。逆に「関連のあること」を出発点として「関連のないこと」を示すことは不可能なので、それを要求することはナンセンスです（例えば、ツチノコの存在を示す決定的証拠は見つかっていないが、ツチノコは存在しない、とは断言できないのと同じこと）。

> そもそもbright氏がもたらす情報源が誤ってる可能性もある。

であれば、具体的にどう誤っているか、を指摘して、相互に高めあってきたのが自然科学の発展の歴史です。何の根拠もなしに、誤っている可能性がある、と訴えるのは「１＋１＝２とは限らない」と言っているのと同じことです。

> ここに前兆報告をする方のほうが、あなたより万倍価値がある。

ある意味おっしゃる通りです。一方で、一般に前兆では？とされる現象が本当に前兆なのか否か、という検討を、公正中立の立場から行うことは必要なことです。また、本来必要のない恐れを吹き込まれて気を病んだりストレスを溜める被害者を救済するためには何が必要かについても考えていただきたいです。

関連記事：5件