Re: PTSDについて

あのですねぇ…ここは病気を語る掲示板じゃ無いんですよ

スレッドを立てるのではなく直接そのスレッドの方に言いましょう。ここは前兆掲示板です。お間違えなく。

Re: PTSDについて

質問

スレ主は ｶﾞﾊﾞｴﾙさんですか？ 心配なしさんですか？

訴えがあるならフォーラム行ってくださいな

(゜Д゜)ウゼェェェ

Re^2: PTSDについて

どちらでもないです。ただ体調不良だとかで最近掲示板荒れてますよね。だからこういうスレも必要だと思ってあげました。前兆繋がりなんですから特に問題ないかと。
こういうスレがあると信憑性のないスレが少なくなると思いますが。

Re^3: PTSDについて

> どちらでもないです。ただ体調不良だとかで最近掲示板荒れてますよね。だからこういうスレも必要だと思ってあげました。前兆繋がりなんですから特に問題ないかと。
> こういうスレがあると信憑性のないスレが少なくなると思いますが。

こういうスレは要らないですｗ

体感は前兆かも知れませんが、PTSDは、あなたが勝手に繋げている病気の話ですから、違う板で訴えてきてください！

くだらないスレを立てて人を嘲る時間があるならば、前兆現象を探してスレを立ててください。

私からは以上m(_ _)m

Re^2: PTSDについて

> 質問
>
> スレ主は ｶﾞﾊﾞｴﾙさんですか？ 心配なしさんですか？
>
> 訴えがあるならフォーラム行ってくださいな
>
> (゜Д゜)ウゼェェェ

私は主=心配なしだと見た。

Re: PTSDについて

「カラスが騒いだ後の地震」でも
「体感の後の地震」でも
「あやしい雲が出現した後の地震」でも

共通する問題ですが

「○○と地震の間に関連は見つかってない」という人と
「実際に、○○の後に△△地震が起きた」という人が必ず現われます。

両者の関連の有無はどのように判定すべきでしょうか？

それは簡単で「主観的な思い込み」ではなく「公正中立な統計処理」を使えばよいのです。

ネット上の様々な報告を見ていると、その仮説を支持する数少ない事例だけで「関連あり」「的中！」と判断されているケースをよく見かけますが、偶然の一致かどうかを検討せずに関連ありと判断するのは主観的であって、統計学的に間違っています。

統計学的に、というと小難しい理屈っぽく思えるかもしれませんが、考え方は簡単です。

この考え方は、地震だけでなく、日常生活の中では、ニセ科学やインチキ商法、あるいは偏見や思い込みに惑わされず、物事を正しく判断したい場面でも役立つはずです。

まずは、以下のケースをカウントしておきます。

A:○○が起きた後、地震が発生した
B:○○が起きたが、地震が発生しなかった
C:○○が起きなかったが、地震が発生した
D:○○が起きなかったし、地震も発生しなかった

B〜DのケースもAと同じ重みでカウントすることが大切です。我々の関心は、「○○」と「地震」に向けられているため、Aのケースを発見しただけで成果が出た、と勘違いしがちですが、もしそういう気持ちになったとしたら、それは客観的スタンスを見失なって、意識にバイアス（偏り）が生じていることを自戒しなければなりません。

ざっと大まかに言えば「関連あり」と結論づけるためには「A+Dのカウント数が、B+Cのカウント数よりも明らかに多いこと」が必要です。

例えば、ここや隣の掲示板では、毎日のように「夕焼け」「カラス」の報告がありますので、Aのケースが多いのは当然です。しかし、それよりもっとBのケースのほうがが多い（ため、関連ありとはいえない）ことがまるきり無視されています。

関心のある方は、
http:www.kisnet.or.jp/nappa/software/star/freq/2x2.htm
の４つのハコ（条件１が○○の有り／条件２が無し、観測値１が地震の有り／観測値２が無し）に試しにいろんな数字を入れて「計算！」ボタンを押してみて下さい。「結果」にn.s.と出るうちは「関連があると言えるだけのデータが揃ってない」ということになります。

Re^2: PTSDについて

> 「カラスが騒いだ後の地震」でも
> 「体感の後の地震」でも
> 「あやしい雲が出現した後の地震」でも
>
> 共通する問題ですが
>
> 「○○と地震の間に関連は見つかってない」という人と
> 「実際に、○○の後に△△地震が起きた」という人が必ず現われます。
>
> 両者の関連の有無はどのように判定すべきでしょうか？
>
> それは簡単で「主観的な思い込み」ではなく「公正中立な統計処理」を使えばよいのです。
>
> ネット上の様々な報告を見ていると、その仮説を支持する数少ない事例だけで「関連あり」「的中！」と判断されているケースをよく見かけますが、偶然の一致かどうかを検討せずに関連ありと判断するのは主観的であって、統計学的に間違っています。
>
> 統計学的に、というと小難しい理屈っぽく思えるかもしれませんが、考え方は簡単です。
>
> この考え方は、地震だけでなく、日常生活の中では、ニセ科学やインチキ商法、あるいは偏見や思い込みに惑わされず、物事を正しく判断したい場面でも役立つはずです。
>
> まずは、以下のケースをカウントしておきます。
>
> A:○○が起きた後、地震が発生した
> B:○○が起きたが、地震が発生しなかった
> C:○○が起きなかったが、地震が発生した
> D:○○が起きなかったし、地震も発生しなかった
>
> B〜DのケースもAと同じ重みでカウントすることが大切です。我々の関心は、「○○」と「地震」に向けられているため、Aのケースを発見しただけで成果が出た、と勘違いしがちですが、もしそういう気持ちになったとしたら、それは客観的スタンスを見失なって、意識にバイアス（偏り）が生じていることを自戒しなければなりません。
>
> ざっと大まかに言えば「関連あり」と結論づけるためには「A+Dのカウント数が、B+Cのカウント数よりも明らかに多いこと」が必要です。
>
> 例えば、ここや隣の掲示板では、毎日のように「夕焼け」「カラス」の報告がありますので、Aのケースが多いのは当然です。しかし、それよりもっとBのケースのほうがが多い（ため、関連ありとはいえない）ことがまるきり無視されています。
>
> 関心のある方は、
> http:www.kisnet.or.jp/nappa/software/star/freq/2x2.htm
> の４つのハコ（条件１が○○の有り／条件２が無し、観測値１が地震の有り／観測値２が無し）に試しにいろんな数字を入れて「計算！」ボタンを押してみて下さい。「結果」にn.s.と出るうちは「関連があると言えるだけのデータが揃ってない」ということになります。

あの…簡潔にお願いします。長すぎて溜め息出ます。

Re^2: PTSDについて

> 「カラスが騒いだ後の地震」でも
> 「体感の後の地震」でも
> 「あやしい雲が出現した後の地震」でも
>
> 共通する問題ですが
>
> 「○○と地震の間に関連は見つかってない」という人と
> 「実際に、○○の後に△△地震が起きた」という人が必ず現われます。
>
> 両者の関連の有無はどのように判定すべきでしょうか？
>
> それは簡単で「主観的な思い込み」ではなく「公正中立な統計処理」を使えばよいのです。
>
> ネット上の様々な報告を見ていると、その仮説を支持する数少ない事例だけで「関連あり」「的中！」と判断されているケースをよく見かけますが、偶然の一致かどうかを検討せずに関連ありと判断するのは主観的であって、統計学的に間違っています。
>
> 統計学的に、というと小難しい理屈っぽく思えるかもしれませんが、考え方は簡単です。
>
> この考え方は、地震だけでなく、日常生活の中では、ニセ科学やインチキ商法、あるいは偏見や思い込みに惑わされず、物事を正しく判断したい場面でも役立つはずです。
>
> まずは、以下のケースをカウントしておきます。
>
> A:○○が起きた後、地震が発生した
> B:○○が起きたが、地震が発生しなかった
> C:○○が起きなかったが、地震が発生した
> D:○○が起きなかったし、地震も発生しなかった
>
> B〜DのケースもAと同じ重みでカウントすることが大切です。我々の関心は、「○○」と「地震」に向けられているため、Aのケースを発見しただけで成果が出た、と勘違いしがちですが、もしそういう気持ちになったとしたら、それは客観的スタンスを見失なって、意識にバイアス（偏り）が生じていることを自戒しなければなりません。
>
> ざっと大まかに言えば「関連あり」と結論づけるためには「A+Dのカウント数が、B+Cのカウント数よりも明らかに多いこと」が必要です。
>
> 例えば、ここや隣の掲示板では、毎日のように「夕焼け」「カラス」の報告がありますので、Aのケースが多いのは当然です。しかし、それよりもっとBのケースのほうがが多い（ため、関連ありとはいえない）ことがまるきり無視されています。
>
> 関心のある方は、
> http:www.kisnet.or.jp/nappa/software/star/freq/2x2.htm
> の４つのハコ（条件１が○○の有り／条件２が無し、観測値１が地震の有り／観測値２が無し）に試しにいろんな数字を入れて「計算！」ボタンを押してみて下さい。「結果」にn.s.と出るうちは「関連があると言えるだけのデータが揃ってない」ということになります。

納得です。可能な限りA〜Dを同じ重みで数える客観性を肝に銘じるように努めたいものです。しかし、素人です。どうしても感情的なものが入り易く、これに無意識に支配される場合も多々あるのがやむを得ない実情ですね。専門家がこのサイト等をご覧になって斟酌、検討して下されば一番有効なのですが。

Re^2: PTSDについて

｢統計学に則った｣検証の上での情報が欲しいのなら､他サイト､個人の研究blogへ行った方が確実にはやいですよ｡

ここで｢統計学的に正しくない｣前兆報告を指摘し続けるのが趣味だと言うのであれば､それも良いと思いますが｡

Re: PTSDについて

> 一部の方、体感だ犬がカラスがと騒がれてますが…

人間だって生き物で動物と同じような感覚があってもおかしくはねえよな
実際動物園やいろんな場所で大きい地震前に暴れだしたとか動きがおかしいとかテレビでもやってるくらいだからな
ここは報告板だ
だから何かそういう異変があれば報告するだろ
むしろそういう報告に異常に敏感になって叩いてるお前が異常にしか見えんが？
くだらねえことしてねえでお前は早く精神病院にでも行っとけ

Re^2: PTSDについて

犬おばさんのせいで、犬とか体感書けなくなった。

Re: PTSDについて

体感報告、良いと思いますよ。例えば目眩、頭痛が多い地域が発生したとして雲の掲示板に怪しい雲の出現。地鳴り報告、鳥がいなくなった等、複数の異常現象が重なったら大地震が発生するかも？？今回の震災前に何かおかしいと感じた人、沢山いると思います。体感者は各個人でデータを取っておきましょう。人間も面白い能力が少しでもあるかも？しれませんね。病気だと指摘された方は雲や月、周りの自然現象に異常は無いか？確かめて見ましょう。人間よりは確実だと思います。